La sentencia 239/26 aclara qué hay detrás del «diálogo» de Hitachi Energy Córdoba: nulidad de la externalización y vulneración de derechos fundamentales

LA SENTENCIA 239/26 DEJA CLARO QUÉ HAY DETRÁS DEL «DIÁLOGO» DE HITACHI ENERGY CÓRDOBA: NULIDAD DE LA EXTERNALIZACIÓN Y VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES

Ante las recientes declaraciones de Hitachi Energy sobre su supuesta voluntad de diálogo, negociación y respeto a los derechos de la plantilla y de su representación sindical, desde USO industria Córdoba consideramos imprescindible aclarar el contexto real. Y ese contexto está acreditado judicialmente.

Lo que dice la sentencia 239/26

La sentencia 239/26 sobre el Plan de Externalización Parcial no admite interpretaciones. El juzgado:

• Declara la nulidad del plan y de todos sus actos derivados.
• Aprecia vulneración de derechos fundamentales, entre ellos la libertad sindical y el derecho de información.
• Constata que la empresa actuó sin buena fe y sin negociar, señalando expresamente un «vacío negociador».
• Acredita que Hitachi Energy no abrió el periodo de consultas legalmente exigido, no entregó la documentación necesaria y comunicó expresamente que el plan no era negociable.
• Fija una indemnización de 30.000 euros por vulneración de derechos fundamentales.

No estamos ante un malentendido, sino ante una forma de actuar.

Una dinámica que se repite

Para USO industria Córdoba, esta sentencia no es un hecho aislado. Encaja en un patrón que se repite durante todo el conflicto y la negociación del convenio: decisiones unilaterales, falta de documentación, negativa a negociar de buena fe, sanciones masivas a la representación de los trabajadores y rechazo reiterado a acudir al CARL, pese a que la parte social lo ha propuesto en varias ocasiones.

A ello se suma que la empresa no reconoce la ultraactividad del convenio, pese a que USO mantiene una posición jurídica clara y fundamentada. En lugar de asumir el marco de negociación vigente, pretende modificar previamente la mesa negociadora y cuestiona la legitimidad del comité. No se puede presentar como nueva negociación un proceso que empieza intentando decidir quién debe sentarse a la mesa: la composición de la representación de los trabajadores no es una concesión empresarial, es un derecho democrático.

La realidad en la planta

Los hechos contradicen el mensaje público de la empresa:

• Seis representantes siguen sin ser reconocidos.
• Cuatro miembros de la representación están obligados a permanecer en sus casas.
• Alrededor de 30 trabajadores siguen fuera de la planta, mientras una subcontrata ocupa puestos de trabajo y desarrolla actividad en Córdoba.

El diálogo se demuestra negociando

Frente a ello, la representación de los trabajadores ha mantenido en todo momento su disposición a negociar, incluso bajo sanciones y presiones; ha propuesto la mediación a través del CARL; y ha defendido el convenio y la legitimidad del comité.

El diálogo no se demuestra con comunicados de prensa. Se demuestra respetando a la representación de los trabajadores, reconociendo el marco legal, aceptando las vías de mediación y sentándose a negociar de buena fe.

La voluntad de diálogo se demuestra en la mesa, no en los titulares.

🔗 https://usoindustria.org/